Mara, I see you. (Buddha) ¹

“It is wonderful you demons came today. You must come again tomorrow. From time to time, we should converse.” (Milarepa) ²

Who […] were run down by the drunken taxicabs of Absolute Reality (Ginsberg) ³

“Сережа, я тебе желаю в этом году пить со своими демонами чай, а не вино” (Л)

“Демоны связывают меня, садятся за мой стол, пьют мой чай, потом заканчивают и насилуют меня по очереди”

Drinking tea with the taxi drivers of Absolute Reality

Начать пост шестью эпиграфами это конечно сильно, но я чувствую его длина будет соответствовать.

“Пить чай со своими демонами” невероятно сильный образ, который отлично поддается интерпретациям и вариациям, что было мной использовано эти пару лет довольно часто. Принять их существование, не убегать от них, не отворачиваться от них, не пытаться делать вид, что их не существует. Пить чай со своими демонами, чтоб чувствовать свои отношения с ними, быть честными с ними и собой,решать возникшие проблемы, договариваться о сферах влияния, чертить/пересматривать эти грани когда старые утратили актуальность.

Красота

Now playing: Casta Diva (Norma)

Little Lamb, who made thee?
Dost thou know who made thee?
Gave thee life, and bid thee feed
By the stream and o’er the mead;
Gave thee clothing of delight,
Softest clothing, woolly, bright;
Gave thee such a tender voice,
Making all the vales rejoice?

(Blake) ⁴

Последние пару лет стал обращать внимания на маленькие события, моменты, отрывки, которые самим своим существованием очень сильно впадают душу, в самом-самом положительном значении. Настолько, что я постоянно возвращался к мысли что, возможно, существует еще одна реальность, где все невероятно светло и прекрасно, которая местами попадает в нашу серую, нормальную и никакую. То, что может чувствоваться когда, например, смотришь на рассвет. В идеале с какой-то горы и на природе. Или стих Блейка выше, который не совсем об этом, но который в моем мире с этим очень связан. Гладить белую-белую шерсть маленького ягненка — сам акт чего-то невероятно светлого, чистого, ясного, идеального, незатуманенного, настолько, что это сложно вынести. Если ты способен чувствовать и видеть это, of course, а жизнь меня учит что сильно чувствовать или вообще чувствовать способны далеко не все.

Помню одну поездку в метро нехорошей зимой 2013 года. Я стоял и читал, передо мной на сидении была женщина лет 30 и ее дочка, той внешности, которую рисуют на конфетках и рекламах, лет пяти. У мамы в руках был большой букет цветов, у дочки — плюшевый кто-то. И они обе были очень красивыми и выглядели счастливыми. Очень счастливыми. Обе улыбались просто в воздух и почти светились изнутри, я почти видел ореол вокруг них. Я не знаю, что конкретно в них меня так зацепило, но зацепило просто до боли.

То же, что Кость Москалець описывал в своем эссе “П’ять хвилин для білої айстри” из “Сполохів” про цветок. То, что если ты никогда в жизни внимательно не рассматривал цветок, сблизи, во всех деталях, то твоя жизнь прошла зря. Когда всматриваешься, то ты почти физически касаешься/осознаешь ЧТО-ТО, что-то вечное, трансциндентное, идеальное.

Особенно много таких моментов в природе. Все картинки найдены в Google по “fractals in nature”, “symmetry in nature”, copyright to their respective owners:

Now playing: All the world is green (Tom Waits)

О том, что есть что-то по ту сторону реальности, до меня думал и писал много кто, но дальше периодических таких моментов у меня осознание, до некоторого времени, не заходило.

Но, как говориться, если много думаешь и страдаешь, рано или поздно до чего-то дойдешь.

Лейпцигская теория сознания

Все, что последует, без претензий на научность и написано с позиции человека, который в глаза не видел существующую литературу на тему реальности и сознания и не читал никого из писавших на эту тему философов, и который только что гуглил разницу между “трансциндентный” и “трансциндентальный” т.к. не помнил этого. Все совпадения с существующей литературой случайны, и если значения терминов (даже таких основных как “сознание”) совпадают с научно принятым, то это еще более случайно.

Итак.

Абсолютная реальность — то, что внешне, что “if you stop believing it doesn’t go away” ⁵, но которое мы не видим, не способны видеть так, как оно есть. То, что у Платона в мифе про пещеру находится за пещерой, хотя тут я немного иначе это использую.

Now playing: Solveig’s Lied (исп. С. Крушельницкой)

Дальше.

Между той самой Абсолютной Реальностью и тем, что мы видим и как мы видим мир, находится своеобразный буфер, пусть тут это будет “сознание”. Схемка (возможно когда-то сделаю ее красивой и векторной) для всего последующего вот:

Где Абсолютная Реальность там муть и непонятно что. Потом оно проходит через сознание, с ним происходят ряд манипуляций (условно: дешифровка/расшифровка/трансформация или как минимум дешифровка), и потом доходит до нас.

На картинке я пытался это очень символично репрезентировать квадратиками справа. Есть просто клеточки, линии могут становиться тоньше, могут искривляться, может изменяться количество линий и соотв. величина клеточек, они могут внезапно стать 3Д-шными, и т.п.

Суть в том, какие “трансформации” возможны. Речь идет как о плохом зрении, к примеру, так и о “когнитивных искажениях” (“cognitive biases”, the usual ones) так и о разнообразных измененных состояниях сознания, тем или иным путем полученных (медитация, голодание, йога, разнообразные системы а ля холотропного дыхания, вещества, …). ⁶

В свое время читал вот эту отличную статью в The Atlantic, которая пытается дать вполне материалистическое и научное обоснование разнообразным выходам из своего тела, near death experiences, ощущениям Бога, и т.п. (“Hallucinations, whether revelatory or banal, are not of supernatural origin; they are part of the normal range of human consciousness and experience.”), я не уверен, насколько я с этим согласен или не согласен.

Но суть в том, что в мозгах много чего классного может происходить, и читая соответствующую литературу, просто удивляешься разнообразию этого. Самые зрелищные вещи под влиянием разнообразных веществ, варианты того, что возможно, поражают.

Now playing: Бухенвальд Флава “Только бы вставило”

Чисто во имя конкретики дальше буду фокусироваться в основном на веществах, но я думаю неплохо обобщается на все остальное.

Прелесть в том, что некоторые изменения на удивление сложны, настолько сложны, что они предполагают другое восприятие реальности сознанием, чем то, что до нас долетает. В плане /другого плана/ восприятие.

Я могу понять плохое зрение, из-за которого вещи кажутся нечеткими. Эмпирически мы все же знаем, что это не так, у них есть четкие грани. Я не могу понять, к примеру, каким образом могут появляться видения вроде постоянного пульсирующего изменения цветов вещей, вроде волн, узоров, меняющихся и плавно перетекающих в другие. Да и даже в плане сложности, нарисовать дракона посреди улицы все же легче чем, скажем, сделать забор идти волнами изменяя количество палочек в нем. Добавляя дракона нам нужно лишь знать, как он выглядит, и иметь улицу, чтоб менять количество палочек в заборе, нам нужно изменять КОЛИЧЕСТВО, то есть воссоздавать фон за палочками, и оперировать с категорией “количества” этих палочек, и вообще осознавать что это забор и продолжать воспринимать его как забор, то есть иметь внутри околотрехмерную модель того пространства, а это вещи очень высокого уровня в сознании.

По сути буфер между Абсолютной Реальностью и восприятием способен на очень сложные трансформации, из чего следует, что он:

• Сам по себе очень сложен
• Воспринимает реальность на намного более сложных уровнях, чем показывает нам.

Сложность

Очень условно, во время состояний измененного сознания, обычное восприятие, “так как это создавала мать-природа”, “ломается”. И только когда происходит сбой в этом буфере можно осознать, насколько он, черт возьми, сложен внутри.

Попытаюсь описать это “свойство” сознания на примере телевизора.

Телевизор, когда ломается, может стать черно-белым, может немного сместить цвета (что может нам намекнуть немного о том, как внутри него кодируются цвета), может перевернуть изображение (= плохое зрение, невнимательность из-за того, что плохо выспался, смотреть в зеркало), может тупо вырубится (= кто-то врезал в левый глаз и он перестал видеть — о, внезапно осознаем, что мы смотрим на мир через ГЛАЗА, мы перестали видеть и глаз болит!). А когда телевизор, поломавшись, начинает показывать диктора на новостях, которому на голову падает кусок потолка, и он: “Ну охренеть теперь, все, меня это достало, я ухожу! So long and thanks for all the fish” и встает и уходит, то это сделало бы телевизор еще более сложным, если поломавшись он создает неправильности такого уровня абстракции. (= волны на асфальте, изменение кол-ва палочек в заборе, вИдение/ощущение Бога. ⁷

Уровни

Ближайшая аналогия, на которую я способен сейчас, это стандартное “Let’s enhance”. Если этот троп ни о чем не говорит, на 1:12 из фотографии делается 3Д модель, которая крутится и из которой становятся видны детали, которые на изначальной картинке видны не были. Чисто исходя из информации, которая была на картинке, двухмерной, это сделать невозможно.

Мир невероятно интересный, если подумать. :)

По сути мы приходим к тому, что этот буфер воспринимает реальность более сложно и комплЕксно чем можно было бы себе представить, иначе бы искривления не могли бы быть таких уровней. Из чего следует что та самая Абсолютная Реальность существует и намного иначе, чем можно себя представить. Точнее из этого следует что она МОЖЕТ быть намного более другой, если она декодируется/дешифровывается буфером, который очень сложен и теоретически СПОСОБЕН делать изменения очень высокого уровня.

Не буду приходить к мыслям об иллюзорности всего вокруг¹¹И вообще это все проклятие плоти, мы не должны были существовать в такой форме, мы все бывшие ангелы и туда и вернемся, все люди — вороны, и мы частичка Бога!!!, ровно как и к совсем жесткому материализму, оба в равной мере оправданы, но все это очень стоит обдумать, ровно так же как и стоит изучить все существующие мысли на эту тему. Начиная, предположу, отсюда. Где все, на первый взгляд, описано в разы круче чем я тут пытаюсь. Но эти мысли все равно ценны, ибо они МОИ, ха. ^^ И пользуясь случаем хочу передать привет человеку, познакомившему меня с Stanford Encyclopedia of Philosophy, надеюсь у тебя все еще все хорошо. Ah, H.G., while you are not safe I am not safe, and now you’re really in the total animal soup of time.

Но это еще не все!

Now playing: “Devil’s Trill”, Giuseppe Tartini

Красота, часть 2.

Возвращаясь к теме красоты, которой касался на самом начале этого текста.

Now Playing: Додоцкий “Вольный каменщик”

Абсолютная Реальность — идеальна и прекрасна, а то, что красивое — привет Блейк и Гинсберг — чуть ли не единственное окно в нее, которое у нас есть и которым просто восполььзоваться. Гладить шерсть ягненка, рассматривать в деталях цветок, рассветы, мама и дочка с букетом в метро, все то, что волнует на порядок сильнее, чем просто_хорошие_вещи. Монна Лиза, Бах, и т.п. Это все, очень условная метафора, работает на таких частотах, которые резонируют с теми, на которых работает само сознание-буфер. И тем самым проходит через него очень мало изменившись или иначе изменившись, чем все остальное.

Еще метафора была на счет SQL⁸.

Мысли не новые, на самом деле, и в той или иной форме встречаются во многих религиях и у многих мистиков, во всяком случае я много где встречал касательные темы. Предположу, что личности вроде Иисуса или Будды таки ЧТО-ТО знали. Царство Божье == Нирвана == Абсолютная Реальность == Мир Идей? А почему бы и нет.

У меня все, позже будут добавляться мысли, возможно, возможно нет. Но в любом случае жизнь чем дальше, тем сложнее, а тема наводит на очень многие интересные размышления. Отдельно благодарю одного хорошего человека А. в диалоге с которым сформировались в слова часть мыслей.

А еще давно не писал в блоге, отличные чувства, как всегда. Будем периодически возвращаться, как будет что писать. А пока что все, over and out.